Le gouvernement du Sénégal aurait perdu beaucoup de temps concernant les accords avec Sentel, semble dire le consultant et ingénieur électronicien de formation, spécialisé en télécommunication et ancien Directeur des Etudes de la Réglementation des Postes et des Télécommunications, Cheikh Tidiane Diongue.
En effet, invité, ce dimanche 28 février, à l’émission «Grand Jury» de la Rfm, il a indiqué: «ce que je trouve long, c’est que depuis 2001 cette affaire là ne soit pas conclue. D’abord, il y a des problèmes juridiques parce qu’on a retiré une licence par décret en 2001. Mais, je n’ai pas vu un autre décret même si c’est à titre transitoire qui autorise Sentel à continuer à exercer» a-t-il soutenu.
Il a expliqué que: «l’Etat a, effectivement, constaté, en 2001, la résiliation de la convention de concession par décret du point de vue de la légalité. Du point de vue de la légitimité, le Sénégal, à l’instar de la Côte d’Ivoire, de Nigéria, de la RCA, a exigé le paiement d’un ticket d’entrée ou de frais d’accès». Pour lui, ce qui est gênant c’est que cela a duré 9 ans. C’est beaucoup trop long.
Parce que pour ce qui est de la Côte d’Ivoire, le Nigéria, la RCA, les accords ont été conclus tout de suite. Mais pour notre pays, 9 ans c’est trop long.
Cheikh Tidiane Diongue de renseigner qu’il y avait à l’époque deux philosophies en matière d’attribution de licence de téléphonie mobile. La première voulait que l’on ne demande pas de ticket d’entrée en d’autres termes de frais d’accès au marché et en imposant par contre un programme d’investissement très lourd pour couvrir le territoire dans des délais très courts.
La deuxième, appliquée par d’autres pays à l’époque qui demandait un ticket d’entrée, imposait un programme d’investissement beaucoup moins important.
Le Membre de l’Union International des Télécommunications (UIT) est d’avis que le Sénégal aurait du demander des tickets d’entrée.
En effet, invité, ce dimanche 28 février, à l’émission «Grand Jury» de la Rfm, il a indiqué: «ce que je trouve long, c’est que depuis 2001 cette affaire là ne soit pas conclue. D’abord, il y a des problèmes juridiques parce qu’on a retiré une licence par décret en 2001. Mais, je n’ai pas vu un autre décret même si c’est à titre transitoire qui autorise Sentel à continuer à exercer» a-t-il soutenu.
Il a expliqué que: «l’Etat a, effectivement, constaté, en 2001, la résiliation de la convention de concession par décret du point de vue de la légalité. Du point de vue de la légitimité, le Sénégal, à l’instar de la Côte d’Ivoire, de Nigéria, de la RCA, a exigé le paiement d’un ticket d’entrée ou de frais d’accès». Pour lui, ce qui est gênant c’est que cela a duré 9 ans. C’est beaucoup trop long.
Parce que pour ce qui est de la Côte d’Ivoire, le Nigéria, la RCA, les accords ont été conclus tout de suite. Mais pour notre pays, 9 ans c’est trop long.
Cheikh Tidiane Diongue de renseigner qu’il y avait à l’époque deux philosophies en matière d’attribution de licence de téléphonie mobile. La première voulait que l’on ne demande pas de ticket d’entrée en d’autres termes de frais d’accès au marché et en imposant par contre un programme d’investissement très lourd pour couvrir le territoire dans des délais très courts.
La deuxième, appliquée par d’autres pays à l’époque qui demandait un ticket d’entrée, imposait un programme d’investissement beaucoup moins important.
Le Membre de l’Union International des Télécommunications (UIT) est d’avis que le Sénégal aurait du demander des tickets d’entrée.
Autres articles
-
Vision Sénégal 2050 : L’Espagne mise 118 milliards de francs CFA sur son « partenaire prioritaire »
-
Burkina Faso : Le FMI salue la résilience économique et débloque de nouveaux financements
-
Guinée-Bissau : Le FMI valide ses examens et débloque 1,92 milliard de FCFA
-
Fin du programme suivi par les services du FMI : le Mali valide sa stabilité macroéconomique
-
Hub énergétique : ELTON Logistics choisit Reganosa pour superviser la construction de son terminal GNL à Dakar




Vision Sénégal 2050 : L’Espagne mise 118 milliards de francs CFA sur son « partenaire prioritaire »


